Por qué dejé de comer carne.

Absténganse de leer este artículo personas con prejuicios ya formados, aunque parezca inevitable. También he de comentar que no soy un experto en la escritura de textos de carácter moral y mucho menos tan extensos como será este, por lo cual pueden quedarme muchas cosas en el tintero, por ello he tratado de apoyar esto añadiendo documentales y el título de un libro muy importante que explica ante todo el aspecto moral mucho mejor que yo, este libro es Liberación Animal de Peter Singer. Por lo que si estáis fuertemente interesados en saber sobre esto, leed ese libro si mis comentarios no os convencen, ya que, como digo, puede haber alguno confuso.

En vista del alto revuelo que causan ciertas palabras que politizan y clasifican a mi dieta de extremista, me reduciré a explicar por qué no como carne, sin mencionar un nombre que la identifique.

En este caso quiero hacer una distinción entre dos razones esenciales.

Salud.

Para mí es de los dos motivos el menos importante, por razones que expondré en la siguiente razón.
Para comenzar me gustaría compartir un estudio real de una universidad tan prestigiosa como puede ser Harvard que afirma que esta dieta no supone un problema para el organismo y es viable siempre que esté bien controlada, como cualquier dieta sana.

                    Enlace en cuestión: Artículo de la página del instituto Hardvard de Salud

En primera estancia me gustaría remarcar lo siguiente: Si sigues sosteniendo que es una dieta desequilibrada porque es lo que os han enseñado, bórralo, lee artículos científicos de veras y fórmate una opinión con fundamento y criterio.
En esa página está (la mayoría supongo que no tendréis ganas de leer) en el último punto, cuales son los nutrientes que se encuentran en más raro estado en la carne, y cómo suplirlos para poder llevar una dieta completamente sana, comprobado y testado.

Si bien esto no os convence hablaré algo del ser omnívoro. Omnívoro no significa que necesitas todo para sobrevivir, los seres omnívoros son seres oportunistas capaces de recoger los nutrientes necesarios de diversos tipos de alimentos. Así, un carnívoro no es capaz de extraer los nutrientes necesarios para su  supervivencia de una lechuga. El ser omnívoros tiene una capacidad de adaptación mayor y mayores probabilidades de sobrevivir, ya que al poder alimentarse prácticamente de cualquier cosa, no necesita de todo un poco (esto haría que su supervivencia mermase, ya que, por ejemplo, no podría sobrevivir si no encontrase animales).

Por último quiero remarcar el hecho de que algunas de las poblaciones con mayor longevidad se encuentran en una dieta en la que; como en el caso de Okinawa, tan solo comen una porción de pescado a la semana y nada de carne, o, como en el caso de la iglesia de los Adventistas, siguen una dieta basada en no comer animales. Tanto los unos como otros tienen una esperanza de vida muy elevada, como os dejo este documental en el siguiente enlace.

                   Documental sobre la longevidad relacionado en la dieta: Dieta sin animales en Okinawa, adventistas y algunas otras poblaciones.

Subrayo que en ningún momento he dicho que la carne sea perjudicial, ni que sea mejor una dieta sin carne, solo defiendo que una dieta sin ella no es mala para la salud, como prueban la cantidad de artículos e investigaciones que he publicado aquí.


Moral.

Para mí el más importante por un sencillo motivo. El derecho a la vida y la igualdad de los animales no humanos con los animales humanos.

(Si estáis realmente interesados en este tema, el libro "Liberación animal" de Peter Singer, es bien barato y explica esto mucho mejor de lo que yo pueda ser capaz de explicar)

Las similitudes entre humanos y animales no humanos son, en resumidas cuentas, la capacidad de sentir el dolor, un sistema nervioso y una interacción social. En resumidas cuentas, un perro no puede tener derecho a una vivienda digna o a votar, ya que carece de esta capacidad, por lo que no podemos juzgar a un animal por su capacidad de razonamiento, pero sí en su capacidad de vivir e interaccionar, ya que es un animal que siente y padece el dolor y tiene sentimientos, debería de tener tanto derecho a la vida como un humano.

Conforme a catalogar las plantas como animales sensibles, carece de base científica probada, por lo cual no es un argumento válido. En resumidas cuentas el dolor es un estímulo que causa el sistema nervioso para advertir del peligro y que el individuo pueda escapar de este estímulo que pone en peligro su vida. Una planta no tiene la capacidad de huír, por lo cual sería absurdo que sintiese el dolor como lo siente un animal.
Independientemente de esto, no podemos excusar el asesinato de unos con el asesinato de otros, ya que por esos medios debería de estar igualmente bien visto asesinar humanos mismos.

Nos ponemos en el caso del argumento "como animales porque es lo natural". El argumento es "porque es lo natural", este argumento que se expone como verdadero no debería serlo. ¿Por qué? Sencillo.
Hablando en términos evolutivos y naturales, lo natural es que el macho domine a la hembra (por tema relativo a fuerza física), o que el individuo con más inteligencia o más capaz domine a los de menor capacidad. Sin embargo dudo que alguien que lea esto esté a favor de dominar a la mujer o a los que tengan un coeficiente intelectual inferior al de otro. Por tanto el argumento "porque es lo natural" no es un argumento racional o un argumento válido cuando hablamos en términos de moral.

A su vez, es incomparable un animal no humano a un humano, ya que ellos no tienen la capacidad de discernir, ni de razonar qué está bien o qué está mal, por lo cual no podemos decir "si un león come animales por qué nosotros no íbamos a hacerlo".

                               Aquí dejo otro documental sobre esto: Earthlings.

Como otro apunte cabría señalar que, como dijimos en el punto anterior, no es estrictamente necesaria la ingesta de carne para el ser humano, pudiendo llevar una vida sana sin esta.

También señalar en este punto que la vida de una planta es bien distinta a la de un animal. Para una planta es beneficioso que la coman, ya que al hacerlo, en la mayoría de ocasiones, se cumpliría su función de reproducción, expulsando las semillas en otros lados y haciendo así que nazca una nueva planta, a su vez la mayoría de veces no se "mata" a la planta para comerla. Por lo cual estamos cumpliendo una función beneficiosa para la planta, sin embargo en un animal no.

También hay que decir que la masificación en las granjas en realidad ha creado una superpoblación animal, solo que no lo parece por estar contenida en estas, por lo cual, con lo que se alimenta a un solo animal se podrían un gran número de personas con los cereales que se usan. Tambíén mencionar la expulsión de gas metano a la atmósfera, creada por esta superpoblación.

Como otro apunte, el maltrato de los animales en las granjas, ya que estos están orientados a su consumición, por lo cual no tienen una vida plena ni libertad. Aquí dejo dos documentales (algo duros) que retratan esto.
                              Farm to fridge: Enlace.
                                        Meet your meat: Enlace.





Terminados estos dos puntos, me gustaría hacer hincapié en que sepáis por qué hay personas que dejan de comer huevos y lácteos (aunque esto complique algo más la dieta, es también factible). Así que os dejo aquí abajo la explicación.

            Pongo un enlace con cómo son estas granjas: Granjas y mataderos.

Por qué no comer huevos. 

No sé en qué conocimiento estaréis del tema de los sexadores de pollos.

Este término puede resultar gracioso, sin embargo la realidad es dura. Lo cierto es que los polluelos al nacer, pasan a determinarse si son machos o hembra.
En el caso de ser hembras (es decir, gallinas), pasan a las granjas para ser encerradas y que pongan huevos en pequeñas celdas (todo esto está retratado también en los documentales que puse en el punto de las razones morales), sin embargo, a los machos se les tira a contenedores de basura a morir, ya que en las razas que ponen huevos, la carne de estos no tiene el suficiente valor económico como para mantenerlos.
Esto lo realizan incluso las granjas ecológicas de las que se habla, con motivo de no pagarle a ese tipo de empresas, y no financiar el maltrato animal, hay gente que decide dejar de tomar huevos. Otro tema sería si tienes una granja conocida de campo en la que ves que todo eso no se cumple, o si tú mismo crías gallinas, en ese caso no veo el problema.

Por qué no comer lácteos.

Aquí, en primera instancia también mencionaré que Harvard también ha dicho que los lácteos no son beneficiosos como se creía. En orden moral, las vacas que producen leche son separadas de sus crías al nacer, y obligadas a tener más y más hijos para que así sigan produciendo leche, a parte de cómo son las grandes empresas de leche, no es tan bonito como que un amable granjero llegue a ordeñarlas, lógicamente, castrando la libertad, y separándoles de sus seres queridos (recuerdo que el hecho de que los animales tienen sentimientos es totalmente veraz, ya que estos se encuentran en una zona del cerebro que no es la misma de la que está la capacidad racional humana, por lo cual es igual en animales no humanos y humanos).




Como último apunte me gustaría hacer una reflexión abierta.
¿Por qué debemos de quitar otras vidas con intención de vivir un par de años más? A resumidas cuentas, ¿por qué mi vida vale más que la de un animal o por qué mi vida tiene más valor? ¿Acaso deberíamos de "dominar a los de inferior capacidad", como puede ser a un chico con Síndrome de Down o como puede ser a un animal?

Salud y un poco de reflexión.